Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Aug 23, 2015 19:26:18 GMT 1
Die Passagierlisten sind bekannt und wurden auch veröffentlicht. Viele, wenn nicht alle haben sogar einen Wiki-Eintrag. Diese No Plane Theorie ist schon sehr verzwickt. bei den türmen wäre es ja auch möglich, dass sie den 2. Flieger reinmontierten, weil sie "irgendwelche Bilder" vom einschlag unbedingt brauchten, und sie den echten jet verpassten. nichts ist unmöglich  WTC 7 bleibt ein Wunder, ganz klar, und das später gefundene Triebwerk, so heisst es in der Doku, sei nicht vom "echten jet". auch hier ist wieder das problem der Seriennummer, die es in jedem Fall bei diesem Triebwerk gibt: Das war da im jet drin, oder eben nicht... solid hard facts fehlen Nach dem "1.Einschlag" waren aber ziemlich viele Kameras auf die Türme gerichtet. Dieses Eintauchen ohne daß z.B. die Flügel Schaden nehmen, ist schon sehr skurril. Es gibt noch andere Dokus, wo sich Flugzeug-Experten äußern und meinten, dieses Triebwerk wäre zu klein und passe nicht zu den mutmaßlichen 9/11 Flugzeugen. Da fragt man sich aber, hatten die kein passendes Triebwerk? Nehmen wir mal kurz an, dieser Khalezov liegt mit seiner Theorie richtig und die Türme wurden tatsächlich wegen vermuteter Wasserstoffbomben in den oberen Stockwerken abgerissen - die es aber nicht gab, sondern nur sozusagen als Finte, um den nuklearen Abriß der Gebäude für einen bestimmten Personenkreis zu rechtfertigen - dann sind diese Fälschungen durchaus nachvollziehbar. Es steckt ja ein "guter Wille" dahinter, um Panik zu vermeiden. |
|
|
|
Post by Admin on Aug 23, 2015 19:31:34 GMT 1
ja, viele cameras, und so wenig videos vom 2. einschlag. es müsste viel mehr geben. 9/11 ist sehr komplex, 2/3 der amis meinen, die offizielle geschichte sei falsch. ist beim NSU hierzulande auch so ähnlich |
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Aug 23, 2015 19:35:09 GMT 1
ja, viele cameras, und so wenig videos vom 2. einschlag. es müsste viel mehr geben. 9/11 ist sehr komplex, 2/3 der amis meinen, die offizielle geschichte sei falsch. ist beim NSU hierzulande auch so ähnlich Okay, ich merke gerade, es artet in eine langatmige 9/11 Diskussion aus.  Aber wir sind ja kein 9/11 Forum. |
|
|
|
Post by Admin on Aug 23, 2015 19:43:57 GMT 1
egal, hier können wir schon drüber schreiben.
ich bin da sowieso der meinung, das müssen die Amis rausfinden... in 30 jahren wissen wir mehr.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Aug 24, 2015 11:31:49 GMT 1
 NUKE: Scherz oder Hinweis? Für wen? aus: Der 11 September 2001 Die Tage danach (min. 50:11) In dem 2002 erschienen Buch >11.September - Ein Untersuchungsbericht< berichtet der Autor Christian Guthart noch über einige interessante Meldungen an diesem Tag.   Der Stromausfall und der der Telekommunikation ist da sehr interessant. |
|
|
|
Post by Admin on Aug 27, 2015 11:17:16 GMT 1
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Aug 29, 2015 12:02:19 GMT 1
bei den türmen wäre es ja auch möglich, dass sie den 2. Flieger reinmontierten, weil sie "irgendwelche Bilder" vom einschlag unbedingt brauchten, und sie den echten jet verpassten. nichts ist unmöglich WTC 7 bleibt ein Wunder, ganz klar, und das später gefundene Triebwerk, so heisst es in der Doku, sei nicht vom "echten jet". auch hier ist wieder das problem der Seriennummer, die es in jedem Fall bei diesem Triebwerk gibt: Das war da im jet drin, oder eben nicht... solid hard facts fehlen Nach dem "1.Einschlag" waren aber ziemlich viele Kameras auf die Türme gerichtet. Dieses Eintauchen ohne daß z.B. die Flügel Schaden nehmen, ist schon sehr skurril. Es gibt noch andere Dokus, wo sich Flugzeug-Experten äußern und meinten, dieses Triebwerk wäre zu klein und passe nicht zu den mutmaßlichen 9/11 Flugzeugen. Da fragt man sich aber, hatten die kein passendes Triebwerk? Nehmen wir mal kurz an, dieser Khalezov liegt mit seiner Theorie richtig und die Türme wurden tatsächlich wegen vermuteter Wasserstoffbomben in den oberen Stockwerken abgerissen - die es aber nicht gab, sondern nur sozusagen als Finte, um den nuklearen Abriß der Gebäude für einen bestimmten Personenkreis zu rechtfertigen - dann sind diese Fälschungen durchaus nachvollziehbar. Es steckt ja ein "guter Wille" dahinter, um Panik zu vermeiden. Es sollte natürlich Mini-Nukes heißen. Daß mit den Wasserstoffbomben ist ja die Jeff Prager Theorie. Ins Pentagon, soll laut Khalezov eine russische P-700 Granit bestückt mit einer Wasserstoffbombe, die nicht zündete, eingeschlagen sein.  Wie war das noch einmal in diesem Mel Gibson Film Auftrag Rache? Amerikanische Firmen stellen nach Plänen feindlicher Staaten und Terroristen schmutzige Bomben her, um sie für False Flag Attacken zu nutzen. Ist halt nur ein Film. Gibt's alles nicht. |
|
|
|
Post by Admin on Aug 29, 2015 12:08:23 GMT 1
in der Doku werden diese Autos gezeigt, die ausgebrannt sind, regelrecht unerkennbar teilweise verformt, und das wird als einer Vulkanausbruchswolke vergleichbar dargestellt.
heisse Gase, äusserst giftig. Pyroklastischer Strom oder so heisst das Phänomen.
alles sehr gewagte Interpretationen. Nukes unter den Gebäuden, nee, nicht mein Ding.
|
|
|
|
Post by Admin on Aug 29, 2015 12:10:06 GMT 1
generell muss man doch so vorgehen, dass man sich den offiziellen report als gliederung nimmt und dann zu den aussagen dort drin die Fragen formuliert.
diese Systematik fehlt irgendwie komplett.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Aug 29, 2015 12:37:07 GMT 1
Doch, natürlich wurde das schon getan. Der offizielle Report ist aber Quatsch. Darin steht halt, daß die Gebäude infolge der Brände nach der Pancake-Theorie einstürzten. WTC 7 fehlt im 9/11 COMMISSION REPORT offenbar.  Dann müßte aber der innere Stahlkern stehen bleiben. Außerdem waren die Stockwerke nicht aus einem Teil gefertigt. Zumindest ist der Einsturz nicht in 10 - 12 Sekunden möglich, ohne Widerstand, die Türme lösten sich größtenteils in Staub auf. Ganz interessant der Bau der Türme: Building the World Trade Center and Twin Towers - 1 of 2Building the World Trade Center and Twin Towers - 2 of 2Der nukleare Abriß ist auch ein psychologisches Problem. Weil es einfach unmöglich erscheint, daß DIE tatsächlich fähig waren, in New York nukleare Abrißvorstellungen zu zünden. Khalezov bezeichnet die Vorrichtungen nicht als Bomben, da sie nicht den Stellenwert einer Bombe besaßen, sondern als nukleare Abrißvorrichtungen. |
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Aug 29, 2015 14:09:52 GMT 1
Augenzeuge George sah beide Explosionen aber keine Flugzeuge. Auf dem Kanal von Dimitri Khalezov gibt es noch mehr sehenswerte Videos. |
|
|
|
Post by anmerkung on Aug 29, 2015 14:23:02 GMT 1
Der nukleare Abriß ist auch ein psychologisches Problem. Nein, er ist vor allem ein physikalisches. Egal was für eine nukleare Abrißoption man auch gewählt hätte, die wäre in jedem Fall von den dafür installierten Meßgeräten in aller Welt registriert wurden. Vor allem aber wäre sie spätestens ab dem Einsturz nachweislich in Größenordnung meßbar gewesen. den Humbug von sauberen Bomben könnt ihr euch abschminken. Die gibt es nicht. Wo sind die Protokolle mit den Aufzeichnungen der seismologischen Erschütterungen und den radiologsichen Meßwerten? |
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Aug 29, 2015 14:43:49 GMT 1
anmerkungDie gab es. Ab min. 0:18 ist hier eine Erschütterung zu sehen. Nimm doch mal kurz an, Khalezov hat recht. Laut Khalezov wurde nur einem bestimmten Teil von US-Medien, Militärs, Politik, Wissenschaftlern und anderen hohen Funktionsträgern eine bestimmte Wahrheit erzählt. Nämlich die, daß Amerika nuklear angegriffen wurde. Nach und nach hat man das auch den Regierungen in aller Welt erzählt. Um Panik zu verhindern, sollte diese Version der Wahrheit aber dem gemeinen Volk vorenthalten werden. Dann ist es doch durchaus verständlich, daß man sich den Wünschen der Supermacht USA beugt.
|
|
|
|
Post by vonstein on Aug 29, 2015 15:01:20 GMT 1
|
|
|
|
Post by anmerkung on Aug 29, 2015 15:31:53 GMT 1
anmerkungDie gab es. Ab min. 0:18 ist hier eine Erschütterung zu sehen. Ich will keien im Video sehen. Ich will das Meßprotokoll der seismologischen Aufzeihcnungen der Meßgeräte sehen. Sprich, die Erdbebenmeßsysteme müssen angeschlagen haben. Sprich, Radioaktivität wäre sehr lange meßbar egwesen und muß es auch heute noch sein. Tschernobyl bläst immer noch radioaktive Kontamination nach Westeuropa, die auch fleißig gemessen und überwacht wird. Sprich, vor allem aber hätten die Nukleartestwarnsystme anschlagen müssen. Egaol, um was für eine Nuklearexplosion es sich gehandelt haben soll. Sie muß zwingend eine signifikante Zahl an Strahlenopfern produziert haben, die überlebt haben und erst nach und nach versterben. Wo sind diese Zahlen. Frag mal einen Baustatiker, was passiert, wenn die Last der letzten dreißig Stockwerke plötzlich den Fallgesetzen gehorcht, da es die Stabilität der Stahlkorsetts auf einmal nicht mehr gibt, weil die knallharten Stahlträger sich auf einmal verhalten wie eine Stunde lang gekochte Spaghetti. Versucht es doch erst mal irdisch, bevor ihr die Alines an solch komplizierte Unternehmen wie 9/11 ranlaßt. Naja, muß auch nicht sein. Irgendwie muß man ja die Lebenszeit rumkriegen. |
|
