Pressemeldungen zum Thema

www.berliner-kurier.de/berlin/leute/sebastian-urzendowsky-im-interview--will-man-das-sehen--nsu-trio-macht-ard-karriere-23787300

Sebastian Urzendowsky im Interview Will man das sehen? NSU-Trio macht ARD-Karriere

Berlin

Radikal, emotional, abstoßend monumental. Die ARD-Trilogie „Mitten in Deutschland: NSU“ über das Terrortrio von Zwickau wird schon vor ihrer Ausstrahlung (30.3., 4.4. und 6.4. jeweils 20.15 Uhr) heiß diskutiert. Die drei Filme behandeln die Täter, die Opfer und die Ermittler aus ihrer jeweiligen Perspektive.

Wichtigste Frage vorab: Darf man den NSU-Terroristen eine solche Plattform bieten, obwohl der Prozess gegen Nazibraut Beate Zschäpe noch läuft? Dem NSU werden eine beispiellose Mordserie in den Jahren 2000 bis 2006, das Nagelbomben-Attentat in Köln 2004 und weitere Sprengstoffattentate zur Last gelegt. Am Ende gab es zehn Tote und blamierte Behörden. Der KURIER sprach mit Sebastian Urzendowsky (30), der im ARD-Film einen der Terroristen spielt.

Berliner KURIER: Sie spielen das NSU-Mitglied Uwe Böhnhardt. Wie geht man als Schauspieler an so ein Monster ran?

Urzendowsky: Vorweg, ich finde es falsch, in dem Zusammenhang von Monstern zu sprechen. Das macht es zu einfach, die Taten von sich wegzuschieben und etwas über die Hintergründe der vermeintlichen Täter zu verstehen. Die Taten waren monströs, aber begangen wurden sie von Menschen.
Wir haben eine lange und intensive Vorbereitungszeit gehabt. Weit über einen Monat hinaus haben wir uns immer wieder im Team getroffen. Wir haben viel gelesen, das Buch von Stefan Aust und Dirk Laabs zum Beispiel („Heimatschutz“, d. Red.). Wir haben uns den Prozess angeguckt, haben ein intensives physisches Trainingsprogramm absolviert, um äußerlich eine Veränderung herzustellen, um eine gewisse Fitness und Anspannung in den Körper reinzubekommen.

Was haben Sie dabei über den Mensch Böhnhardt gelernt?

Was man gemerkt hat, war, dass wir den ganzen Dreh über unter Hochspannung standen, wir waren alle voller Adrenalin, ähnlich wie uns Aussteiger ihre Zeit in der Szene geschildert haben, und es hat sich wie ein permanentes Auf-dem-Sprung-Sein angefühlt.



Können Sie eigentlich nachvollziehen, was dieses Terror-Trio geritten hat?

Nachvollziehen in der Endkonsequenz – auf gar keinen Fall. Wenn es bei der Frage um so etwas wie Verständnis geht, dann kann ich das für mich ausschließen.

Ganz ehrlich: Haben Sie je damit geliebäugelt, politisch radikal zu denken?

Ich glaube, dass man sich in seiner Jugend zumindest mal damit auseinandersetzt, und dass die Frage auftaucht, ob man sich in der einen oder anderen Frage auch eine radikalere Position für sich vorstellen kann. Ich glaube, diese Frage taucht irgendwann im Werdegang eines jeden halbwegs politisch interessierten Menschen auf. Aber dann den Weg des Terrors zu beschreiten, das ist eine völlig andere Dimension und für mich nicht drin.

Ist es gut, dass diese Trilogie noch vor dem Zschäpe-Urteil ausgestrahlt wird?

Dadurch, dass man nicht wissen kann, wann dieser Prozess jemals zu Ende ist, halte ich es – gerade in der jetzigen Situation in Deutschland – für dringend angebracht, das öffentlich zum Thema zu machen. Und zwar auch in der Form der Fiktion.


ARD-Programmdirektor Volker Herres erklärte dazu: „Fast zehn Jahre lang wurden bei uns Menschen mit Migrationshintergrund ,hingerichtet’, ohne dass die Ermittler einen rechtsextremen Hintergrund ausgemacht hätten. Das wirft Fragen auf.“ Auch nach der grundsätzlichen Verfasstheit unseres Staates. Er habe die Hoffnung, zur Aufklärung beizutragen.

www.heise.de/tp/artikel/47/47793/1.html

Buback-Mord: Ermittlungen gegen Ex-RAF-Mitglied Stefan Wisniewski eingestellt
Thomas Moser 27.03.2016
Das Attentat auf den Generalbundesanwalt von 1977 bleibt ungeklärt

Die Akte Buback ist nun endgültig zu. Laut Süddeutscher Zeitung vom Donnerstag (24. März) hat die Bundesanwaltschaft die Ermittlungen gegen das frühere RAF-Mitglied Stefan Wisniewski nach mehr als acht Jahren Dauer eingestellt. In dem Verfahren ging es um die Ermordung von Generalbundesanwalt Siegfried Buback am 7. April 1977.

Buback war an jenem Tag, Gründonnerstag, morgens um 9 Uhr in Karlsruhe auf dem Weg zum Dienst von einem Motorrad aus erschossen worden. Mit ihm starben sein Fahrer Wolfgang Göbel und der Begleitbeamte Georg Wurster. Der Dreifach-Mord, mit dem der sogenannte "Deutsche Herbst" begann, bleibt ungeklärt. Fraglich ist, ob die Bundesanwaltschaft die Täter nicht ermitteln konnte oder nicht ermitteln wollte.

Der Fall Wisniewski führt zum Fall Verena Becker zurück und der wiederum zum Verfassungsschutz. Der Komplex zieht sich seit Jahren hin. Nebenbei tun sich erstaunliche Parallelen zum NSU auf.

Geöffnet worden war die Akte Buback im Jahr 2007, als sich der Sohn des Getöteten, Michael Buback, in die Auseinandersetzung um die RAF und die mögliche Begnadigung des inhaftierten Ex-RAF-Mitgliedes Christian Klar einmischte. Michael Buback hatte festgestellt, dass die Bundesanwaltschaft zwar Klar, Günter Sonnenberg und Knut Folkerts als die drei Täter von Karlsruhe führte, tatsächlich hatte aber nie ein Prozess wegen des Buback-Mordes stattgefunden. Wer die drei Attentäter namentlich waren, wurde nie geklärt. Die drei Genannten waren wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verurteilt worden.
Der Verfassungsschutz ist eine Figur in der RAF-Geschichte

Michael Buback wollte wissen, wer der Mordschütze auf dem Motorrad war und setzte mit seinen Recherchen eine Entwicklung in Gang, die zunächst zu dem Ermittlungsverfahren gegen Stefan Wisniewski im Jahr 2007, dann zu dem Ermittlungsverfahren gegen Verena Becker im Jahr 2008 und schließlich zur Eröffnung des Prozesses gegen Becker in Stuttgart-Stammheim im Jahr 2010 führte. Dabei wurde unter anderem erstmals sichtbar, dass der Verfassungsschutz eine Figur in der RAF-Geschichte ist. Die Ermittlungen gegen Wisniewski gingen während des Becker-Prozesses im Hintergrund weiter.

Becker und Wisniewski hängen zusammen. Sie hatte ihn als den Schützen auf dem Motorrad bezeichnet - und zwar im Rahmen einer Vernehmung durch das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) im Jahre 1981. Umgekehrt ist der Verdacht, dass sie selber die Schützin war, bis heute nicht ausgeräumt. Es gibt sogar Hinweise, dass beide, Becker und Wisniewski, an dem Anschlag beteiligt gewesen sein könnten.

Indizien belasten Verena Becker: Als sie zusammen mit Günter Sonnenberg Anfang Mai 1977, vier Wochen nach dem Attentat, festgenommen wurde, hatten die beiden nicht nur die Tatwaffe bei sich, sondern auch einen Schraubenzieher aus dem Werkzeugset des Tatmotorrades. Später konnte Becker außerdem ein Haar aus einem der Motorradhelme zugeordnet werden. Im Prozess sagten mehrere Zeugen aus, eine Frau als Schützin auf dem Tatmotorrad wahrgenommen zu haben.

Dem Gericht in Stuttgart reichte das nicht aus. Eine Beteiligung Verena Beckers als Täterin oder Mittäterin sah es nicht als erwiesen an, verurteilte sie im Juli 2012 aber wegen Beihilfe zu vier Jahren Haft, von denen zweieinhalb Jahre als vollstreckt galten. Ins Gefängnis musste Becker nicht mehr. Anfang 2014 wurde ihre Reststrafe zu Bewährung ausgesetzt. Das hatten nicht nur ihre Verteidiger, sondern bemerkenswerterweise auch die Bundesanwaltschaft beantragt.

Für die Anklagebehörde war das aber konsequent. Schon im Prozess fiel sie dadurch auf, die Angeklagte Becker eher zu entlasten als zu belasten, was zu ständigen Auseinandersetzungen mit dem Nebenkläger Michael Buback führte. Er war es, der den Prozess vorantrieb. Es entwickelte sich ein verblüffender Gegensatz zwischen Nebenklage und Bundesanwaltschaft, der größer war, als der zwischen Anklage und Verteidigung.

Eine Logik hat die Haltung der Bundesanwaltschaft vor dem Hintergrund der Geheimdienstkontakte Beckers. Die sind unbestritten. Umstritten ist lediglich der Beginn ihrer Verbindung zum BfV. Konkret: Erst nach oder schon vor dem Attentat?

Bemerkenswert schließlich: Während nach Überzeugung des Stuttgarter Gerichtes keiner der drei Täter identifiziert werden konnte, behauptet die Bundesanwaltschaft dem entgegen unverändert, die Buback-Attentäter seien Christian Klar, Günter Sonnenberg und Knut Folkerts gewesen.
Spuren, dei seit langem bekannt sind

Die Beihilfe, die das Gericht Becker anlastete, bestand darin, innerhalb der RAF den Mord an Buback mitbeschlossen zu haben. Im Klartext: Sie wurde wegen Mitgliedschaft in der RAF verurteilt. Ein verhängnisvolles Urteil, weil in seiner Logik nun weitere Verfahren gegen RAF-Mitglieder angestrengt werden mussten. Die Bundesanwaltschaft eröffnete auch formal Verfahren gegen sechs Ex-RAFler, stellte die im Mai 2015 dann aber wieder ein. Begründung: Alle hätten wegen anderer Taten bereits Freiheitsstrafen verbüßt. Das Verfahren gegen Stefan Wisniewski aber lief weiter.

Das lag unter anderem daran, dass es für seine mögliche Mittäterschaft ernste Indizien gibt. Neben Becker hat auch das Ex-RAF-Mitglied Peter-Jürgen Boock Wisniewski belastet. Darüber hinaus geht aus dem internen Arbeitsplan der RAF zur Durchführung des Anschlages auf Buback hervor, dass Becker, Sonnenberg und Wisniewski im Dezember 1976 gemeinsam in den "Bereitstellungsraum abfahren" sollten, sprich: nach Baden-Württemberg. Bildeten diese drei also das Mordkommando?

Die Unterlagen fielen der Polizei im November 1976 in die Hände, als die beiden RAF-Mitglieder Siegfried Haag und Roland Mayer festgenommen wurden. Die Bundesanwaltschaft kennt diese Spuren also seit langem.

Als deren schillernde Rolle im Buback-Verfahren noch im Sommer 2012 beobachtet werden konnte, war sie in ähnlich zweifelhafter Weise bereits im nächsten Terrorismusverfahren tätig: Dem des "Nationalsozialistischen Untergrunds".

In der Tat gibt es zwischen dem Buback-Verfahren und dem NSU-Verfahren erstaunliche Parallelen: Da sind die Verbindungen zwischen Geheimdienst und einer Terrorgruppe; die unzulänglichen Täterermittlungen; eine reduzierte Anklageschrift; Kooperationsverweigerungen des Verfassungsschutzes mit dem Gericht; oder auch der Konflikt zwischen Nebenklage und Bundesanwaltschaft, der den Zschäpe-Prozess in München ebenfalls prägt.

Vielleicht ergeben sich ja aus dem "NSU" noch Erkenntnisse über die "RAF".

LOL.

www.morgenpost.de/kultur/article207310121/Wut-und-Trauer-Drei-Regisseure-ueber-ihre-drei-NSU-Filme.html

"Wut und Trauer": Drei Regisseure über ihre drei NSU-Filme



Von Felix Müller und Peter Zander

Züli Aladag, Florian Cossen und Christian Schwochow haben einen ARD-Dreiteiler über den NSU-Skandal gedreht. Wir haben sie gesprochen.

Es ist das TV-Highlight des Jahres. Zur Aufarbeitung des NSU-Skandals legt die ARD einen kühnen Dreiteiler vor: "Mitten in Deutschland: NSU". Drei Filme von drei sehr unterschiedlichen Regisseuren, die alle auch einzeln bestehen, aus drei Perspektiven. "Die Täter – Heute ist nicht alle Tage" von Christian Schwochow ist kommenden Mittwoch zu sehen, "Die Opfer – Vergesst mich nicht" von Züli Aladag am 4. April und "Die Ermittler - Nur für den Dienstgebrauch" von Florian Cossen, am 6. April. Drei Filme, die sehr mutig sind, sehr wütend machen und Kontroversen herausfordern. Wir haben die Regisseure vorab gesprochen.

Berliner Morgenpost: Eine profane Frage vorab: Konnten Sie die Ostertage genießen? Oder dachten Sie schon an den Mittwoch und die mögliche Einschaltquote?

Florian Cossen: Darf ich da zuerst antworten? Ich habe noch nie Fernsehen gemacht, hatte noch nie Erfahrung mit der Quote. Deshalb ist das ein ganz jungfräulicher Moment für mich. Bei meinem letzten Kinofilm wurde ich mit Zuschauerzahlen nicht so verwöhnt. Daher fühlt sich alles, was siebenstellig ist, per se erstmal großartig an.

Christian Schwochow: Bei diesem Projekt war man zu sehr vielen Zeitpunkten sehr nervös und angespannt. Insofern ist da vor allem Freude, dass die Filme endlich ausgestrahlt werden und der Druck abnimmt. Wenn die Leute das aber nicht gucken sollten, da muss ich dir widersprechen, Florian, das wäre sehr traurig. Die Filme werden aber so oder so, davon bin ich fest überzeugt, bleiben und ihren Weg machen!

Züli Aladag: Natürlich ist das ein schwieriges Thema. Der durchschnittliche Zuschauer will unterhalten werden. Und das hier ist kein Wohlfühlfernsehen. Klar wollen wir ein großes Publikum erreichen. Wir denken aber, dass unsere Filme etwas bewegen werden, egal, wie hoch die Quote wird. Es passiert ja nicht ständig, dass im Fernsehen aktuelle gesellschaftspolitische Themen so schnell fiktional umgesetzt werden. Und das Öffentlich-Rechtliche muss sich ja auch gar nicht so an der Quote orientieren. Es ist nur oft so, wenn Projekte mit besonderen Ansprüchen an der Quote scheitern, ist für ein paar Jahre mit sowas erst mal Schluss. Wer soll aber solche Filme sonst machen, wenn nicht das Öffentlich-Rechtliche?

Wie kam es überhaupt zu diesem Ausnahmeprojekt?

Aladag: Das geht auf die Produzentin Gabriela Sperl zurück, die schon recht früh, ab 2012, kurz nach dem Auffliegen des NSU-Skandals, darüber nachgedacht hat, wie man das aufarbeiten könnte. Und irgendwann mit dieser Idee auf uns zukam, drei Spielfilme aus drei Perspektiven von drei Regisseuren zu machen.

Schwochow: Sowie sie uns und unsere Autoren im Boot hatte, ging sie auf die ARD zu. Und hatte innerhalb von sechs Wochen die Zusage und das klare Signal: Diese Trilogie wird es geben. Sechs Wochen, das ist eine Sensation. Gabriela hätte auch nicht aufgegeben. Wenn es bei der ARD nicht geklappt hätte...

Aladag: … dann hätte sie das beim ZDF untergebracht.

Schwochow: Oder bei Netflix. Sie hatte eine Vision, bei der jeder denken musste: Wenn du da nicht dabei bist, machst du was falsch.

Wurde dann gewürfelt, wer welchen Teil macht? Oder war das von Anfang an klar?

Cossen: Ich glaube, die haben einfach gedacht, welcher Regisseur kennt sich mit Ossis aus? Nehmen wir den Schwochow. Wer kennt sich mit Türken aus? Ah, der Aladag. Und wer hat im Entferntesten mit Beamten zu tun? Da gibt es doch diesen Diplomatensohn.

Aladag: Ich hätte mir auch einen ganz anderen Beitrag dazu vorstellen können. Aber ich habe das nie hinterfragt, dass ich mit dem Migrationshintergrund jetzt den Film über die Opfer mache.

Schwochow: Und mit dieser Grundidee stand ja noch nicht gleich fest, wie unsere Filme aussehen würden. Mich hat die Figur der Beate Zschäpe am meisten interessiert, wie die sich so radikalisieren konnte. Man hätte den Film über die Täter auch an dem Zeitpunkt anfangen können, wenn die drei in den Untergrund gingen. Aber ich fand viel spannender, wie sie bis dahin kamen.

War das nicht hart, sich über Jahre mit diesem Thema zu beschäftigen? Sich mit diesem braunen Sumpf auseinanderzusetzen? Wie hält man so was aus?

Aladag: Wir haben immer wieder in großen Runden den Stand der Dinge ausgetauscht und recherchiert. Anfangs waren wir schon sehr aufgewühlt, da gab es immer wieder eine große Ungläubigkeit, dass sowas in unserem Land passieren konnte. Aber irgendwann professionalisiert sich der Blick, man versucht die Fakten für das Projekt zu transportieren. Das weicht dann dem Schrecken. Sonst wäre es auch nicht auszuhalten.

Schwochow: Natürlich waren wir alle anfangs noch nicht so tief im Stoff. Als wir loslegten, war da erst mal Wut, Fassungslosigkeit, Trauer. Ich habe viel in der rechten Szene recherchiert, da guckst du in Abgründe, da fasst man sich immer wieder an den Kopf. Aber gleichzeitig kräftigt dich das in deinem Antrieb, deinen Film darüber so radikal wie möglich zu machen. Das ist so ungeheuerlich, das muss erzählt werden. Und das kannst du mit filmischen Mitteln viel bewusster machen als etwa Journalisten in ihrer Berichterstattung.

Aber es war schon eine Erlösung, dazwischen sowas wie Ken Follett zu drehen?

Schwochow: Ja, das hatte sehr viel damit zu tun. Wenn du dich den ganzen Tag mit der Psychologie von Neonazis beschäftigst, musst du zwischendurch auch etwas ganz Anderes tun.

Wie war das während der Dreharbeiten? Wenn da "Sieg Heil" geschrien wird, sammeln sich da automatisch Neonazis? Und wie verhalten sich die Anwohner?

Schwochow: Wir haben den Dialog mit den Anwohnern gesucht. Haben erklärt, dass wir einen Film drehen. Aber als wir in Jena an der Schule drehten, auf die Beate Zschäpe gegangen ist, haben schon mal junge Leute im Block gegenüber Fahnen rausgehängt und zu uns rüber gegröhlt. Wir hatten viel Security, das war immer ein mulmiges Gefühl. Dennoch waren die Dreharbeiten vielleicht die lustigsten, die ich je hatte. Aus reinem Selbstschutz: Wenn du den ganzen Tag "Sieg Heil" rufst, musst du das wieder loswerden, da spielt Humor eine ganz große Rolle.

Herr Aladag, Ihr Film heißt "Vergesst uns nicht". Besteht die Gefahr, dass die Opfer vergessen werden?

Aladag: Die Opfer werden leider allzu schnell vergessen. Wir haben uns früh für diesen Titel entschieden. Es handelt sich um zehn Menschen, denen das Leben geraubt wurde, um zehn traumatisierte Familien, deren Biographien brutal verändert wurden. Der Film ist ein lebendiges Denkmal für die Opfer. Das trifft auch auf die gesamte Trilogie zu.

Herr Cossen, Ihr Teil hat die meisten Leerstellen zu füllen: wie die Ermittlungen von Behörden behindert und sabotiert wurden. Muss man da Angst haben, dass morgen die Anwälte vor der Tür stehen?

Cossen: Man stelle sich mal vor, der Verfassungsschutz würde eine einstweilige Verfügung gegen diesen Film aussprechen. Eine bessere Werbung für uns könnte es doch gar nicht geben. Je mehr ich über den NSU-Komplex las, desto klarer wurde mir, dass es uns nicht darum gehen kann, die große Wahrheit ans Licht zu bringen – das versuchen Journalisten seit vier Jahren –, sondern eine Wahrhaftigkeit zu finden. Und da ist der Spielfilm genau das richtige Medium: Um ein Gefühl zu finden für diese Fassungslosigkeit, diese Unglaublichkeit, die man immer stärker verspürt, je mehr man sich einarbeitet. Wenn einem klar wird, dass der Thüringer Verfassungsschutz in Jena die rechte Szene bewusst aufgebaut hat! Es ging mir darum, im Kern etwas Wahrhaftiges zu treffen, was uns der Wahrheit vielleicht etwas näher bringt. Ich wüsste gar nicht, wie man dagegen juristisch vorgehen könnte.

Wird Ihr Dreiteiler etwas bewirken? Wird nun womöglich eine leidenschaftliche Debatte entbrennen?

Schwochow: Na hoffentlich. Es wäre ja komisch, wenn uns plötzlich alle Recht geben würden. Wir sind bei unserer Suche nach Wahrheit sehr weit gekommen. Aber ich möchte schon, dass uns Leute widersprechen. Nur dann findet eine Debatte statt. Was mich immer nervt, ist die gängige Aufarbeitung von Geschichte im deutschen Film. Wo man mit gesicherten Erkenntnissen nacherzählt und mit klaren Identifikationsfiguren. Da frage ich mich immer: Wo provoziert ihr mich eigentlich? Ist doch alles Konsens. Wir setzen uns hier mit der eigenen, eben erst passierten Geschichte auseinander. In gewisser Weise beschmutzen wir unser Nest. Weil wir so sehr an Deutschland glauben. Heutzutage traut man sich ja kaum noch zu sagen: Ich will was verändern mit meiner Arbeit. Aber wir wollen das. Ich glaube, dass wir sehr angreifen und den Zuschauer direkt konfrontieren. In meinem Teil mit der Frage: Wie leicht wäre auch ich verführbar? Wir sehen ja gerade, wie viele Menschen wieder verführbar sind und wie verführt wird. Und ich bin sehr gespannt auf die Reaktionen auf Zülis Film, wo die Leute ihrem eigenen Rassismus begegnen.

Cossen: Fernsehen kann innovativ sein. Die Entscheidung, den Komplex nicht in einem Film zu erzählen, sondern in dreien, hat uns eine große Freiheit gelassen. Sonst muss man ja immer auf eine gewisse Ausgewogenheit achten, dieses Mal konnten die Autoren und wir radikal nur eine Perspektive einnehmen und in der Summe im Zusammenspiel mit den anderen beiden Perspektiven eine filmische Dreidimensionalität kreieren.

Aladag: Und diese Filme machen klar, wir betrachten nicht die anderen, die wir nur in Kategorien stecken: Die Ostdeutschen, die Neonazis, die Türken, die Sicherheitsdienste, mit denen haben wir nichts zu tun. Eben nicht. Wir haben mit all diesen Dingen zu tun. Es geht uns alle an. Auf die Neonazis müssen wir genauso schauen wie auf die Einwanderer. Und wir alle müssen unsere Demokratie verteidigen. Wir wollen nicht die Gesellschaft als Ganzes, aber doch den Menschen im Einzelnen bewegen.

Bei "Weissensee" war es möglich, gerade auch bei "Ku'damm 56". Warum zeigt man Ihren Dreiteiler nicht an drei Abenden hintereinander? Oder braucht es eine Atempause dazwischen, um das überhaupt verdauen zu können?

Schwochow: Ich finde es richtig, dass Zeit zwischen den Teilen liegt. Weil jeder Film eine Wucht für sich hat. Aber ich sage ganz offen, ich bin nicht glücklich darüber, dass zwischen Teil 1 und 2 fünf Tage liegen.

Aladag: Wir hatten da eine Diskussion mit den Programmplanern, dass wir uns eine andere Taktung gewünscht hätten. Es gab aber so viele Faktoren zu berücksichtigen, irgendwann waren wir machtlos.

Schwochow: Nun ist die Programmplanung eine ganz eigene Mathematik, bei der man unglaublich viele Komponenten berücksichtigen muss. Und ich habe erst mal das Vertrauen in die Verantwortlichen, dass die wissen, was sie tun. Die ARD steht ja absolut hinter dem Projekt. Man kann wirklich nicht behaupten, dass das sogenannte Redakteurs-Fernsehen versucht hätte, bei diesen Filmen irgendwelche Ecken und Kanten abzuschlagen.

Nun werden die Filme kurz nach drei Landtagswahlen und unfassbaren AfD-Erfolgen ausgestrahlt und bekommen damit eine ungeahnte Aktualität. Zeigen Ihre Filme vielleicht nur den Anfang von etwas?

Schwochow: Ja. Die Ergebnisse sind ein Alptraum und machen mir große Angst. Aber wenn Sie mir die gleiche Frage vor einem Vierteljahr gestellt hätten, hätte ich sie genauso beantwortet. Das hat sich jetzt zwar in Wahlergebnissen manifestiert, aber diese Verwerfungen dauern schon sehr viel länger an. In den 90ern standen viele drumrum, aber die kriminellen Taten wurden von Glatzen begangen. Heute sind das nicht mehr Glatzen, sondern Leute aus der Mitte der Gesellschaft. Und das macht es so viel unheimlicher. Wir dürfen nicht aufhören, uns dagegen zu stellen.

Aladag: Rechte Positionen und Fremdenfeindlichkeit so offen zu artikulieren, dafür sind Pegida oder die AfD nur eine Hülle, in der sich das sammeln kann. Für mich hat die Zäsur schon sehr viel früher angefangen, mit Thilo Sarrazins Buch "Deutschland schafft sich ab". Das hat mich damals sehr wütend gemacht, weil ich nicht erwartet hätte, dass Rassismus und Fremdenfeindlichkeit schon so sehr in der bürgerlichen Mitte angelangt sind. Die Debatte über Einwanderung und Integration muss man führen, keine Frage. Aber fast hatte man das Gefühl, Deutschland habe darauf gewartet, dass jemand mal so redet. Fremdenfeindliche Morde und Terror gibt es schon seit Jahrzehnten. Und Flüchtlingswohnheime werden auch täglich angezündet. Das ist schon besorgniserregend. Besorgniserregend ist aber auch, wie die Politik und wie wir als Gesellschaft darauf reagieren.

Cossen: Das beantwortet auch die Frage, ob man Geschichtliches schon aufarbeiten sollte, bevor es abgeschlossen ist: mehr denn je! Die Ausschreitungen in den 90er-Jahren waren auch keine solitären Ereignisse, die nie wieder zurückkehren. Hier wiederholen sich Dinge, die wir schon gehabt haben. Und ich hoffe, wir können einen kleinen Beitrag dazu leisten, innezuhalten und nachzudenken.

Die Filmemacher:

Züli Aladag 1968 in der Türkei geboren und 1973 nach Deutschland gekommen, ist über Produktion- und Regieassistenz zur Regie gekommen und hat an der Kunsthochschule von Köln Regie studiert. Seit 2002 lebt er in Berlin. Seinen ersten Spielfilm "Elefantenherz" drehte er 2002. Sein kontroverses Integrationsdrama "Wut" wurde mehrfach ausgezeichnet. Für den zweiten Teil der Trilogie hat er sich mit den Familien der NSU-Mordopfer getroffen.

Florian Cossen, 1979 in Tel Aviv geboren, wuchs als Sohn eines Diplomaten in Israel, Kanada und Spanien auf und lebt seit 1994 in Deutschland. Er hat an der Filmakademie Baden-Württemberg Regie studiert und mit seinem Spielfilmdebüt "Das Lied in mir" zahlreiche Preise eingeheimst. Zuletzt kam von ihm die Tragikomödie "Coconut Hero" in die Kinos. Seine Filme entwickelt er meist mit seiner Freundin Elena von Saucken.

Christian Schwochow, 1978 auf Sylt geboren und in Ost-Berlin aufgewachsen, hat auch in Baden-Württemberg studiert. Gleich sein Erstling "Novemberkind" wurde vielfach ausgezeichnet. Mit Filmen wie "Westen", "Bornholmer Straße" und der Bestseller-Adaption "Der Turm" hat er sich als Spezialist für Spielfilme über DDR und Wendezeit bewährt, was ihn auch für den ersten Teil der Trilogie prädestinierte.

friedensblick.de/20096/bekommt-thueringer-nsu-ausschuss-nicht-die-blutspuren-analyse-aus-dem-wohnmobil/

die könig und die henfling mauern?

Wessen Blut ist da?

die bilder sind ja vorhanden in den Akten.
Was das BKA damit anstellte, das ist die Frage.

und wen man so fand im Blut.