Prozess-Zeugen

Mysteriöser Taschenlampen-Anschlag von 1999

Wegen "Unpässlichkeit" eines Angeklagten, wie eine Gerichtssprecherin sagt, begann der Prozess heute mit einer Stunde Verspätung. Langeweile kommt auf der Pressetribüne dennoch nicht auf.

Denn die gestrige Aussage von Carsten S., Uwe Böhnhardt und Uwe Mundlos hätten ihm im Frühjahr 2000 erzählt, in Nürnberg eine "Taschenlampe aufgestellt" zu haben, wirft viele Fragen auf, die recherchiert werden müssen. Ursprünglich schien die von S. unter Tränen geäußerte Angabe keinen Sinn zu machen. Denn vor dem Jahr 2000 hatte es nach bisherigen Erkenntnissen keinen Sprengstoffanschlag des NSU gegeben. S. aber berichtete mit brüchiger Stimme, er habe sich am damaligen Abend gedacht, dass es sich dabei um eine Bombe handeln könnte. Unmittelbar nach Prozessende gestern hatten alle Beteiligten keine rechte Erklärung für diese widersprüchlich erscheinende Einlassung des Angeklagten.

Kleine Sensation

Seit Dienstagabend ist das anders. Es zeichnet sich ab, dass vielleicht doch alles zusammenpasst und es einen weiteren Anschlag des NSU gab, der als solcher noch gar nicht erkannt wurde. Das wäre die erste kleine Sensation, die dieser Prozess liefert. Der Stern zog als erster einen Artikel der Nürnberger Nachrichten aus dem Archiv. Er stammt vom 25.6.1999. Es geht um einen Sprengstoffanschlag vom 23.6.1999. Der Tatort: eine Kneipe in der Scheurlstraße in der Nürnberger Südstadt, die einem Türken gehörte. Sein Putzmann fand auf der Toilette einen Gegenstand, der wie eine Taschenlampe aussah und explodierte, als er sie anknipsen wollte. Der 18-Jährige erlitt leichte Verletzungen. Laut Bericht wurden Sprengstoffexperten des LKA hinzugezogen. "Hinweise auf einen ausländerfeindlichen Hintergrund" haben die Ermittler nicht, heißt es weiter. Zumindest vom Nürnberger Zeitungskollegen gab es also entsprechende Überlegungen. Das passt haargenau zu dem, was wenige Stunden zuvor Carsten S. aus seinen Erinnerungen gekramt hat. Und noch eines macht nach ersten Recherchen stutzig: Die Scheurlstraße ist nicht weit von der Scharrerstraße. Dort hatte im Juni 2005 der NSU den türkischen Imbißbudenbesitzer Ismail Yasar erschossen.

Ein 18jähriger Mann erlitt leichte Verletzungen am Oberkörper und im Gesicht / Bombe in Gaststätte explodiert / ...
Bei der Explosion einer Rohrbombe in einer Pilsbar ist am Mittwoch nachmittag ein 18jähriger verletzt worden. Der Mann hatte bei der Toilettenreinigung einen 30 Zentimeter großen Gegenstand bemerkt, den er für eine Taschenlampe hielt. Als er sie anknipsen wollte, kam es zur Explosion. ... ... Glück im Unglück. Die offenbar selbstgebastelte Bombe verletzte ihn zwar am Oberkörper, im ... ... Theke. In Klarsichttütchen die Überreste der Bombe. Sie hatte offenbar nur geringe Sprengkraft. ...

Von Karin Truscheit , München -Aktualisiert am 11.06.2013-16:14

Carsten S. entlastet mit seiner Aussage womöglich die Hauptangeklagte. Unter Tränen sagt er, Mundlos und Böhnhardt hätten ihre Aktion vor Beate Zschäpe verheimlicht.

Mit seiner Aussage vom Dienstag könnte Carsten S. – ein mutmaßlicher Helfer des „Nationalsozialistischen Untergrunds“ (NSU) – die Hauptangeklagte Beate Zschäpe zum Teil entlastet haben. Als S. der Terrorgruppe im Frühjahr 2000 in Chemnitz die mutmaßliche Tatwaffe übergab, sollen Uwe Böhnhardt und Uwe Mundlos von einer Aktion der Gruppe berichtet haben. Beide hätten in Nürnberg „eine Taschenlampe in einem Geschäft oder so“ abgestellt. Es habe sich um etwas „Spektakuläres“ gehandelt, soll Böhnhardt gesagt haben. Die beiden Männer seien sehr darauf aus gewesen, von ihrer Tat zu berichten. Als sich Beate Zschäpe näherte, sollen Böhnhardt und Mundlos zu ihm gesagt haben: „Psst – sie soll das nicht mitbekommen!“ Mit dieser Aussage lässt S. den Eindruck entstehen, Beate Zschäpe sei über diese Aktion von Böhnhardt und Mundlos nicht informiert gewesen.

Bei seiner Vernehmung durch den Vorsitzenden Richter Manfred Götzl sagte S. unter Tränen, er habe nicht gewusst, was Mundlos und Böhnhardt meinten. Beide hätten nichts von „Türken oder Iranern oder so“ gesagt. Später sei ihm der Gedanke gekommen, dass „die da Sprengstoff eingebaut“ haben könnten. Götzl forderte S. auf, diese Äußerung zeitlich einzuordnen. Der erste bekannte Sprengstoffanschlag, der dem NSU zur Last gelegt wird, geschah im Januar 2001 in Köln. Der erste Mord wurde im September 2000 in Nürnberg begangen, also nach der von S. geschilderten Waffenübergabe. Wie konnten Böhnhardt und Mundlos also über Ereignisse sprechen, die noch gar nicht passiert waren, fragte Richter Götzl. Es gebe vielleicht schon frühere „Ereignisse“, über die er noch nicht berichtet habe, sagte S. Wie er denn auf die Vermutung mit dem Sprengstoff gekommen sei? Eine Taschenlampe habe doch einen Knopf, sagte S – offenbar in Anspielung auf einen möglichen Zünder. Verfahrensbeteiligte sagten außerhalb der Verhandlung, es könne auch sein, dass mit der „Taschenlampe“ vielleicht eine „Ausspähaktion“ für den späteren Tatort Nürnberg gemeint gewesen sei.
Auf die Frage, warum er von diesen Ereignissen nicht schon bei früheren Vernehmungen berichtet habe, sagte S., er habe Angst vor den Konsequenzen gehabt, „was er Leuten damit antue“. Er habe befürchtete, seine Mutter könnte einen Nervenzusammenbruch erleiden. Nun wolle er aber „reinen Tisch machen“.(...)

Um 11.55 gibt es eine Pause, um 12.20 Uhr geht es weiter.
Zunächst geht es wieder um die „Taschenlampe“.
Götzl fragt, warum S. den Knopf an einer Taschenlampe mit einem Zünder verbinde. S. sagt, er habe das assoziiert. Er habe eins und eins zusammen gezählt. „Was ist an einer Taschenlampe anders dran und warum stellt man die in einen Laden?“

Carsten S. wird weiter verhört, warum er erst so spät mit seinem Wissen herausrückte. Bundesanwalt Jochen Weingarten fragt wesentlich schärfer als Richter Götzl. "Ich wollte viele Leute schützen, meine Freunde, den Herrn Wohlleben", sagt S. Wohllebens Kindern habe er "nicht den Vater nehmen" wollen. Weingarten weist ihn darauf hin, dass der bereits in Untersuchungshaft saß, als S. festgenommen wurde. "Erinnern Sie sich, welche Rolle Sie Herrn Wohlleben zugeschrieben haben? Das war doch geeignet, ihn zu belasten", hält Weingarten ihm vor. "Das war idiotisch", sagt S. und senkt den Kopf, "das war für mich ein sehr schwerer Schritt." Nun sei ihm jedoch klar geworden, "dass ich nicht die Fresse halte."

Das nimmt ihm der Bundesanwalt nicht ab. Er seziert die Aussage vom Vortag: Warum habe S. erraten, dass der Zündmechanismus durch den Knopf an der Taschenlampe ausgelöst wurde? "Ich frage mich ganz offen, ob Sie die volle Wahrheit gesagt haben. Ist das nicht ein merkwürdiger Zufallstreffer?" Den Vorwurf kann S. nicht ausräumen.

An Wert verliert die überraschende Zusatzinformation dadurch jedoch nicht für die Anklage. Die Bundesanwälte haben Informationen über den Taschenlampen-Fall aus Nürnberg angefordert und werten sie nun aus, wie sie nach der Verhandlung mitteilen. Die aktuelle Anklage ließe sich nachträglich um den Fall erweitern, sagt Chefankläger Herbert Diemer.

(...) Götzl fragt nach den Gästen, die sich zuletzt in der Gaststätte aufgehalten hätten. Der Geschädigte selbst habe gesagt, so Os., zuletzt seien das drei türkische Bekannte gewesen, er habe die Namen nicht nennen können, habe angeblich nur die Vornamen gekannt, habe nur zwei nennen können. Er, Os., habe den Eindruck gehabt, dass er nichts habe sagen wollen. Und er habe einen Deutschen genannt, der das zweite Mal da gewesen wäre. Er habe keine Personenbeschreibung abgeben können, nur gesagt, ein Deutscher, ca. 50, Nürnberger Dialekt. Das stehe, glaube er, in seinem Ermittlungsbericht nicht drin, so Os.

Zschäpe-Verteidiger RA Stahl sagt, die Angaben des Zeugen Os. zu der Sprengstoffexplosion in der Gaststätte in Nürnberg würden in der Tat, wie von der NK festgestellt, mit Angaben des Mitangeklagten Schultze korrespondieren, die „sozusagen sehr exklusives Wissen“ sein müssten. Daraus werde der Schluss gezogen, dass die Angaben Schultzes insgesamt glaubhaft sein müssten. Wenn das so sei, müsse aber auch angemerkt werden, dass man das auf die im unmittelbaren Zusammenhang gemachten Angaben beziehen müsse. Nämlich, dass darüber gesprochen worden sei, unmittelbar bevor „unsere Mandantin“ zu den Geschehnissen dazu gekommen sei und es geheißen habe: „Pssst, Ruhe.“ Das wolle er, Stahl, nur zu bedenken geben.

Bereits ein halbes Jahr später, am 23.06.1999, begingen die drei Untergetauchten das erste rassistische, extremistisch motivierte Sprengstoffdelikt. Aufgedeckt wurde die Tat infolge der Einlassung des Mitangeklagten Carsten Schultze, dem gegenüber sich Mundlos und Böhnhardt der Tat berühmten. Die Tat ist nicht von der Anklage erfasst, von der Strafverfolgung wurde nach § 154 StPO abgesehen. Gleichwohl stellt sie die erste ideologische Tat der Gruppierung dar. Böhnhardt und Mundlos hatten in der Gaststätte Sonnenschein, Scheuerlstr. 23, Nürnberg auf der Herrentoilette eine Bombe mit Schwarzpulver deponiert. Der Sprengsatz, der explodierte, bestand nach Angaben der Zeugin [Peter?] Ostermair aus einem Metallrohr mit beidseitigen Verschlussstopfen, drei Minute-Zellen [?] und Schwarzpulver, der an den Aufbau der Asservate in Jena erinnert. Als der Geschädigte Serkan Yildirim die vermeintliche Taschenlampe auffand und aufhob, explodierte die Bombe. Nur der vorzeitigen Sprengung der Verschlusskappen ist zu verdanken, dass er nicht schwerer verletzt wurde. Er erlitt Schnittverletzungen am ganzen Körper.

Götzl befragt S. noch einmal zur Äußerung, die Uwes hätten in Nürnberg „eine Taschenlampe“ hingestellt. S. sagt, aus ihrer Bombenwerkstatt habe er geschlossen, dass es sich um etwas mit Sprengstoff gehandelt habe. Zschäpe sei wegen der Anwaltsvollmachten gekommen und habe das Gespräch nicht mitbekommen sollen. Er habe das bisher in keiner Vernehmung erzählt, erst jetzt sei er zu dem Entschluss gekommen, „hier aufzuräumen“ und erstmals davon zu erzählen. Er habe die Geschichte 2011 wohl mit den Anschlägen in Köln in Verbindung gebracht. Er könne auch nicht mehr sagen, welcher der beiden Uwes ihm von der Taschenlampe erzählt habe, aber es sei wohl von „wir“ die Rede gewesen. Götzl fragt mehrfach, wie er die Verbindung zu Nürnberg oder zum Anschlag in der Kölner Probsteigasse schließt, er weist darauf hin, dass beide Ereignisse mit der Waffenübergabe im Frühjahr 2000 zeitlich nicht zusammen passen. S. antwortet: „Es gab vermutlich früher einen versuchten Anschlag, den ich aber nicht gesagt habe, den ich weggeschoben habe.“ Mit Wohlleben habe er nicht über das Gespräch gesprochen. Er habe sich dem nicht stellen wollen, aber irgendwann sei es ihm gekommen: „An der Taschenlampe ist ja ein Knopf dran, und da kam das.“

Es folgt eine kurze Diskussion darum, ob S. noch genügend konzentriert ist, um die Vernehmung fortzusetzen. Nach einer Unterbrechung zur Klärung organisatorischer Fragen beendet Götzl die Sitzung um 16.35 Uhr.

Polizei sperrte gestern die Scharrerstraße hermetisch ab / ,Rohrbombe` gesprengt / Attrappe in der Bankfiliale

Mehrere Stunden war gestern am Spätnachmittag die Scharrerstraße an der Ecke Regensburger Straße hermetisch von der Polizei abgeriegelt. Der Grund: Bombenalarm in der dortigen Filiale der Stadtsparkasse. Kurz vor 15 Uhr ging die Drohung bei dem Geldinstitut ein. Ein anonymer Anrufer forderte einen größeren Geldbetrag, der an einem Kinderspielplatz in der Nähe hinterlegt werden sollte. In der Schalterhalle sei eine Ledertasche mit einem Sprengsatz deponiert. Die Ordnungshüter nahmen diesen Vorfall sehr ernst, weil bereits in der Nacht des 3. Mai ganz in der Nähe des gestrigen Tatorts zwei Rohrbomben explodiert waren: Der erste unter einem Auto an der Neumarkter, der zweite bei einem Lebensmittelmarkt an der Velburger Straße. Deshalb wurde ein Spezialist des Landeskriminialamtes aus München geholt, Feuerwehr und Sanitäter standen bereit. Und tatsächlich war in der Stadtsparkassen-Filiale eine Aktentasche gefunden worden. Der Experte sprengte die vermeintliche Bombe gegen 18.30 in der Bank, stellte dann aber fest, daß es sich nur um eine Attrappe aus einem Rohr, aus Drähten und Steinen gehandelt hatte. Nähere Einzelheiten gab die Polizei nicht bekannt, um die weiteren Ermittlungen nicht zu gefährden.

Rohrbombe gefunden.

Gestern morgen gegen 8.25 fand ein Angestellter der Ratibor-Apotheke in Langwasser vor dem Geschäft in einer Biomüll-Tüte der Stadt eine Rohrbombe. Unter großen Sicherheitsvorkehrungen nahmen Spezialisten der Polizei den gefährlich anmutenden Gegenstand auseinander und konnten erleichtert feststellen, daß kein Zünder vorhanden war. Die Bombe bestand aus einem 17,5 Zentimeter langen Wasserleitungsrohr von eineinviertel Zoll Stärke. Es war an beiden Seiten mit Verschlußstopfen verschraubt und mit Pulver gefüllt. Die Kriminalpolizei sucht Zeugen, die beobachtet haben, wie die Tüte mit dem Aufdruck "Biomüll, Abfallberatung Stadt Nürnberg" vor der Apotheke abgestellt wurde.

Götzl fragt nach dem Tag des Anschlags. Das sei im Juni 1999 gewesen, so Os. Die Örtlichkeit sei im Nürnberger Stadtteil St. Peter gewesen, die Straße wisse er nicht. Götzl fragt nach dem Sprengsatz. Das sei ein handelsübliches Dreiviertelzoll-Wasserrohr gewesen, wie es jeder Klempner oder Installateur verwende, sagt Os. Es seien beidseitig Verschlussstopfen drauf gewesen, beide mit kleiner Bohrung versehen. Dadurch sei jeweils elektrisch leitender Draht eingeführt worden und im Rohr selbst sei vermutlich eine Glühbirne, Glühwendel verwendet worden. Das Rohr sei mit Schwarzpulver gefüllt gewesen. Es sei in einer Kunststofftaschenlampe versteckt gewesen. In der Taschenlampe seien Batterien gewesen und durch diese Drähte sei der Stromkreis geschlossen worden. Durch Betätigen des Schaltknopfes an der Taschenlampe sei es zur Umsetzung dieses Sprengstoffes gekommen. Das Wasserrohr selbst sei, das habe man vermutet, an mehreren Stellen eingesägt gewesen. Ziel sei gewesen, dass sich bei Umsetzung das Rohr zerlegen würde und durch Splitter erhebliche Verletzungen entstehen könnten. Weil die Deckel [phon.] abgesprengt worden seien, sei das Rohr sei nicht zur Umsetzung gekommen, habe sich nicht zerlegt. (...)

Götzl fragt nach den Gästen, die sich zuletzt in der Gaststätte aufgehalten hätten. Der Geschädigte selbst habe gesagt, so Os., zuletzt seien das drei türkische Bekannte gewesen, er habe die Namen nicht nennen können, habe angeblich nur die Vornamen gekannt, habe nur zwei nennen können. Er, Os., habe den Eindruck gehabt, dass er nichts habe sagen wollen. Und er habe einen Deutschen genannt, der das zweite Mal da gewesen wäre. Er habe keine Personenbeschreibung abgeben können, nur gesagt, ein Deutscher, ca. 50, Nürnberger Dialekt. Das stehe, glaube er, in seinem Ermittlungsbericht nicht drin, so Os.

V. d. Behrens fragt, ob Y. das mit dem 50-Jährigen gesagt habe. Das bestätigt Os. Der B. habe auch von einem deutschen Gast gesprochen, einer anderen Person, die ihm sonderbar vorgekommen sei, der immer nach kurzer Zeit von irgendwelchen Sprengstoffsachen oder Gewalttaten angefangen hätte.