|
Post by Admin on Oct 1, 2014 12:08:11 GMT 1
ausserdem war es kein aufgesetzter Schuss, und auch kein Nahschuß.
die wurden vielleicht garnicht im Auto sitzend erschossen.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 1, 2014 12:15:36 GMT 1
tritt dort, wo die Kugel eindringt, dass Hirn aus? es hat sich imo eher der Wehner bei der Zusammenfassung versprochen. oder nicht? Nein, eher an der Austrittsöffnung. Vorausgesetzt sie saß im Fahrzeug, müsste der Schuß also doch von der Beifahrerseite gekommen sein. Da aber die Kugel das Trafohaus traf, kann die offizielle Schilderung nicht den Tatsachen entsprechen.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 1, 2014 12:16:40 GMT 1
Ein Staatsanwalt ist kein Arzt und kein Techniker. Es ging bei seiner Äußerung "von rechts nach links" vermutlich gar nicht um die Flugrichtung des Projektils, sondern nur um die Lage des Schusskanals (in Abgrenzung von zum Beispiel "von vorne nach hinten durch den Kopf"). In diesem Fall sollte man seine Worte nicht auf die "Goldwaage" legen. Wenn man es allerdings als Richtungsangabe nimmt und nicht nur als Positionsangabe, dann ist das natürlich falsch beschrieben worden von diesem Staatsanwalt.
|
|
lori
Full Member
Posts: 157
|
Post by lori on Oct 1, 2014 12:22:34 GMT 1
Ganz am Anfang hieß es mal aufgesetzter Schuss und Polizeikreisen und dann wurde der relative Nahschuss draus.
|
|
|
Post by Admin on Oct 1, 2014 12:27:02 GMT 1
Ein Staatsanwalt ist kein Arzt und kein Techniker. Es ging bei seiner Äußerung "von rechts nach links" vermutlich gar nicht um die Flugrichtung des Projektils, sondern nur um die Lage des Schusskanals (in Abgrenzung von zum Beispiel "von vorne nach hinten durch den Kopf"). In diesem Fall sollte man seine Worte nicht auf die "Goldwaage" legen. Wenn man es allerdings als Richtungsangabe nimmt und nicht nur als Positionsangabe, dann ist das natürlich falsch beschrieben worden von diesem Staatsanwalt. Leute, ihr müsst mal zu Anfang RICHTIG LESEN. Da schreibt ein KHK an den Staatsanwalt. 26.4.2007. Da schreibt kein Staatsanwalt. Dann müsst ihr das verschriftete Obduktionsdiktat vom Prof Wehner lesen. Stimmt die Zusammenfassung mit dem zuvor Diktierten (Hirn etc links) überein? DANN beurteilt ihr bitte, was der KHK an den STA geschrieben hat. ISt doch wirklich nicht soooo schwer.
|
|
|
Post by mogadisch on Oct 1, 2014 12:31:42 GMT 1
tritt dort, wo die Kugel eindringt, dass Hirn aus? es hat sich imo eher der Wehner bei der Zusammenfassung versprochen. oder nicht? Normalerweise: kleiner Einschuss, großer Ausschuss. Hirn tritt am Ausschussloch aus. Kugel am Trafohaus? Kann auch die von Kiesewetters Kollegen sein. Am Schusskanal ist sicher nicht zu unterscheiden, ob das eine Kugel 6,32 mm oder 7,65 mm war (sorry, ich bin mir bei den Kalibern der beiden Waffen gerade nicht genau sicher). Aber: Solange die Waffe nicht aufgesetzt wurde und dabei Spuren hinterlasen hat, kann man die Waffe anhand der Schusswunden nur grob bestimmen. Von rechts nach links würde Anmerkungs Idee mit dem Rücksitz stützen, die ich jedoch nicht mit arnolds Erinnerungen und dem restlichen Spurenbild in Übereinstimmung bringen kann.
|
|
|
Post by Admin on Oct 1, 2014 12:39:18 GMT 1
Bitte keine Verwirrung schaffen: MK auf Fahrersitz, 9 mm Radom, Kugel geht durch den Kopf, fliegt dann an Arnold vorbei an das Trafohaus, fällt in den Lichtschacht.
Die Frage ist ingenieurmässig logisch und klar gestellt: Hat sich Wehner bei der Zusammenfassung verhauen, und der KHK hat das aber erkannt und es korrigiert für den STA.
Oder nicht?
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 1, 2014 12:44:14 GMT 1
Mein Fehler. Es war nicht die Staatsanwaltschaft, sondern die Kripo Heilbronn an die Staatsanwaltschaft. Passt aber trotzdem nicht zusammen. Das Punkte 28 bis 33 und 4 und 5 decken sich eher mit der Schilderung der Kripo Heilbronn an die Staatsanwaltschaft, als mit der Version von Wehner.
|
|
|
Post by Admin on Oct 1, 2014 12:51:03 GMT 1
Mein Fehler. Es war nicht die Staatsanwaltschaft, sondern die Kripo Heilbronn an die Staatsanwaltschaft. Passt aber trotzdem nicht zusammen. Das Punkte 28 bis 33 und 4 und 5 decken sich eher mit der Schilderung der Kripo Heilbronn an die Staatsanwaltschaft. So sehe ich das nämlich auch. WENN aber der Schuss von rechts nach links ging, dann kann er nicht das Trafohaus treffen. Geht nicht. Ich möchte nur um Exaktheit bitten, ganz genau lesen, was der Wehner diktiert hat, und ob seine Zusammenfassung am Schluss richtig ist. imo ist sie falsch. Es wäre zu erwarten gewesen, dass der KHK nochmals mit dem Wehner spricht. "Ist da ein Fehler?" Und dazu finde ich nichts. Das ist auch 25.4.2007, aber KOK Fink.
|
|
|
Post by mogadisch on Oct 1, 2014 12:51:19 GMT 1
tritt dort, wo die Kugel eindringt, dass Hirn aus? es hat sich imo eher der Wehner bei der Zusammenfassung versprochen. oder nicht? Maybee: Für Ärzte ist links am Körper immer aus Sicht des Patienten links. Bei Ingenieuren ist links meist das, was vom eigenen Blickwinkel aus links ist. Das kann das erklären.
|
|
|
Post by Admin on Oct 1, 2014 13:14:35 GMT 1
Abgelehnt, Andi! das rechte Bein des Patienten ist niemals das linke Bein.
|
|
|
Post by neckarsulm on Oct 1, 2014 14:33:06 GMT 1
Wollte ich auch anmerken. Wenn ich meinem Arzt(oder Zahnarzt)"Rechts" und anschauen sage, blickt er gleich auf "mein" Rechts. Habe nachher einen Termin beim Doc. und frage mal an, wie die das "abspeichern" können. Glaube das gehört aber zu den wichtigsten und ersten Dingen, die ein Arzt lernt.
Es geht da wohl nur um die Definition.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 2, 2014 13:12:20 GMT 1
Der Fahrer sitzt links, eine Kugel von dieser Seite tritt demnach links ein und rechts aus. Bei Eintritt links oberhalb des Ohres und austritt rechts unterhalb des Lides würde der Schütze leicht versetzt hinter dem Fahrer stehen, klappt aufgrund des Mittelholmes aber nur entweder durch das hintere Fenster oder der Fahrer lehnt etwas nach vorne, was in einer Pause denkbar ist.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 2, 2014 13:47:25 GMT 1
Aber nur für mich als kleine Zusammenfassung dieses ganzen Stranges. Wenn man verschiedenste Szenarie konstruiert ist These Uwes als Einzeltäter die am wenigsten haltbare. Es passt alles hinten und vorne nicht. Wissen hier alle, wollte ich nur noch mal festhalten. Annahme Tokarev und Radom stimmen, so ist doch die Frage, wer solche verwendet? Neonazi aus ideologischer Überzeugung? Könnte für die Radom stimmen, aber wenn Radom aus Ideologie, dann doch niemals eine Tokarev. BFE als Zweitwaffe, vielleicht nochmit KKK Hintergrund. Naja vielleicht, aber eigentlich sind solche Waffen viel zu auffällig. Balkan? Dann würde die Mischung der Herkunftsländer schon eher passen, Waffen in Massen und aus allen Epochen im Umlauf. Wäre für mich Nummer eins. Bei Profikillern würde gewisse Kreise aber wissen, dass es da einen oder eher zwei gibt der diese Waffen nutzt. Ist ja quasi seine/ ihre Handschrift. Aber Mafia / OK !? Ideen für sonstige Nutzergruppen?
Ich würde bei 2 Schützen bleiben. Wenn nur einer kommt, dann erschießt er im Laufen zuerst K läuft dann vorn um das Auto rum uns ziehlt dabei auf A. Dieser könnte vor Schreck erstarrt sein und gibt dem Angreifer damit die Gelegenheit tatsächlich um das Auto herum zu gehen und dann erst zu schießen. Möglich, aber jedes Zucken hätte zu einem sofortigen Schießen durch die Windschutzscheibe geführt. Und: Man kann sich unter Hypnose vielleicht nicht genau ein Gesicht im Rückspiegel erinnern oder an bestimmte Merkmale, aber eine solche Situation kommt so wie sie war ins Gedächtnis zurück oder keine. Meine Einschätzung. Wenn man 1 Schützen ausschließt, wäre aus meiner Sicht auch die Beziehungstat hinfällig. Also dienstlich oder Mafia/OK. Frage: Würde BFE tatsächlich 2 (!) eigene Leute damit beauftragen oder eher Kontakte nutzen? Am ehesten könnte ich mir vorstellen, dass diese etwas konstruieren, um K ins Schussfeld zu schubsen Ich denke auch, dass eine solche Sache irgendwann aus der Einheit sickern würde und sich dann im ganzen Land verbreitet. Würden wirklich so viele einfache Polizisten da die Füße still halten? Glaube ich nicht, auch nicht aus Staatsräson.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 2, 2014 14:04:53 GMT 1
Noch eine Anmerkung. Das Nichtstattfinden eines UA in BW legt doch nur eines klar. LKA hat gesagt, es waren sicher die Uwes, aber es wurden Fehler gemacht und ein UA könnte den Prozess in München gefährden! Also lieber erst nach der Verhandlung oder besser gar nicht. Man hat wohl den Zeitpunkt verpasst Heilbronn aus der NSU-Anklage rauszumehmen, sonst könnte man da auch auf Nummer sicher gehen.
|
|