Pressemeldungen zum Thema

Nö, ein Nazi.

Aber der Strang ist zu geil, als daß man den im Blog außen vorläßt. Wenn heute viel langweiliger Snooker kommt, kompiliere ich mal einen Moser-Verriß, der sich gewaschen hat.

The best of James Chance deutsche Verschwörungsjournaillisten.

Moser - Jenseits der Akten

Moser - Tapfer im Ignorieren

Moser - ein Tollpatsch auf geschauspielerten Abwegen

Moser - Liebling Drexlers (nicht Kreuzberg)

Peinlich-Moser - selbst Ramelsberger ist besser als er (und das will was heißen)

Jau, ist ja leicht verdientes Geld, Copy & Paste schön machen. Und eine kleine Einleitung erfinden.

Ich hasse das Schönmachen, wenn der Inhalt längst fertig ist.

bx16v
#9 — vor 7 Stunden

Kann ein wegen Mitwisserschaft Angeklagter überhaupt zu „Sicherungsverwahrung“ verurteilt werden?
Zumal ja die Täterschaft der Hauptverdächtigen wegen deren Ablebens nicht abschließend verifiziert wurde?
Meines Wissens wurde der wegen Mitwisserschaft angeklagten Zschäpe bisher keinerlei persönliche Tatbeteiligung nachgewiesen?
Strengbeweise wie DNA Spuren, Fingerprints oder persönliche Gegenstände der Angeklagten, aber auch von den beiden Hauptverdächtigen, konnten weder an Tatorten, noch an den aufgefundenen Waffen nachgewiesen werden.
Wobei dieser Umstand schon für sich genommen höchst sonderbar ist.
Immerhin sollen ja ca. 300 versierte Ermittler mit der Spurensuche befasst gewesen sein?
Solche totale Spurenvermeidung gelingt höchstens Experten.
Zumal alle Beschuldigten ja als rückständig und „dumpf“ klassifiziert wurden.
Ich bin sehr gespannt auf die Urteilsbegründung.

querlaeufer.wordpress.com/2017/04/28/der-nsu-prozess-am-26-4-bis-zum-27-04-2017/

Die die beiden letzten Tage hatten es in sich, denn jetzt geht es ins Eingemachte. Ist das Gutachten die Prof. Dr. H. Saß quasi Wasserdicht, oder haben sich Fehler eingeschlichen.

Um das zu prüfen, holten die Altanwälte (Sturm, Stahl, und Heer) der Hauptangeklagten Beate Zschäpe einen externen Gutachter dafür.

---

parallelweltbewohner.

Laabs ist Lügenpresse.

---

In Sicherheitskreisen hieß es, dass die Abgeordneten auch deswegen über die angeblich neue Terrorgruppe unterrichtet worden seien, weil mit der Beobachtung der Gruppe begründet worden sei, warum ein umstrittener V-Mann wieder aktiviert worden ist.
Anzeige

Der V-Mann war selbst in Verdacht geraten, an einem Bombenanschlag des NSU beteiligt gewesen zu sein. Er wurde daraufhin abgeschaltet. Um Informationen über die rechte Gruppe, die die Aktion „Zweiter Frühling“ geplant haben soll, zu sammeln, wurde er reaktiviert. Und das, obwohl er weiter intern umstritten war.

--

johann helfer aus koeln.

Cimaere
#1 — vor 20 Stunden

Je länger dieser Prozess geht und sich Gericht, Gutachter und Anwälte mit Nebensächlichkeiten beschäftigen, werden Misstrauen und Zweifel am Rechtstaat in der Bevölkerung wachsen. Mittlerweile und auf Grund der vielen Ungereimtheiten und Auslassungen, die diese Aufklärung von Anfang an begleiten, dürfte jedem klar sein, dass vor Gericht, wenn überhaupt, nur Nebenfiguren stehen und dass den Aktivitäten der Staatsorgane, die ganz offensichtlich tief in diesen Fall verstrickt sind, nicht konsequent genug nachgegangen wurde und wird. Wie diese Farce zur Wahrheitsfindung und zur gerechten Bestrafung aller Schuldbeteiligten führen soll, ist mir schleierhaft.


PLA-Sachsen
#2 — vor 18 Stunden

GEGENMEINUNG: ZSCHÄPES PERSÖNLICHE SCHULDFÄHIGKEIT IST RECHTLICH IRRELEVANT!

Sie ist solange rechtlich irrelevant, wie nicht einwandfrei nachgewiesen ist, daß Zschäpe in ihrer Eigenschaft als Freundin von Uwe Mundlos und Uwe Böhnhardt überhaupt die OBJEKTIVE MÖGLICHKEIT hatte, Beihilfe zum Mord zu leisten. Voraussetzung hierfür wäre wiederum der einwandfreie Nachweis, daß die Uwes die Mörder seien. Dieser Nachweis ist bis dato nicht erbracht worden.

Der Nachweis ist nicht nur nicht erbracht worden, sondern vieles spricht auch dafür, daß jede Beweiserhebung über eine andere Täterschaft als die der Uwes im Prozeß systematisch unterbunden wird. Wie kommt es sonst, daß die Anwälte von Frau Zschäpe keine solchen Beweisanträge stellen, dafür aber die Anwälte der Nebenkläger, diese es aber nicht mit dem Ziel tun, Zschäpe zu entlasten (oder überhaupt die Frage ihrer Schuld zu klären), sondern aus allgemeinem Interesse für etwaige Machenschaften des Verfassungsschutzes, weswegen die Anträge vom Gericht als nach der StPO unzulässig abgelehnt werden?

Wie kommt es, daß sogar die Verteidiger Zschäpes solche Beweisanträge entrüstet als unzulässig ablehnen? Wie kommt es, daß der vorsitzende Richter nicht, wie es nach der StPO seine Pflicht wäre, zur Entlastung Zschäpes von sich aus eine Beweisaufnahme zur Frage einer anderen Täterschaft veranlaßt, obwohl im Laufe des Verfahrens und der Arbeit der Untersuchungsausschüsse die Täterschaft der Uwes, besonders die ALLEINTÄTERSCHAFT, immer unwahrscheinlicher geworden ist, und es genug konkrete Anhaltspunkte für eine andere Täterschaft gibt?

Für mich ist es unbegreiflich, daß die Nation ruhig zuschaut und daß sich nicht ein PROTESTSTURM erhebt, wenn in München die verschiedenen, aus meiner Sicht absolut durchsichtigen Ablenkungsmanöver veranstaltet werden, um von den immer erdrückenderen Indizien abzulenken, daß der ganze „NSU“-Komplex in Wirklichkeit kaum eine Ähnlichkeit mit jenem Szenario hat, das die Bundesanwaltschaft nach wie vor behauptet, sondern vielmehr eine Staatsaffäre, vor allem ein Geheimdienstphänomen sein dürfte.

Für den Rechtsstaatsanspruch der Bundesrepublik Deutschland oder für eine lebendige Demokratie spricht dies m.E. NICHT!


Proclamator
#3 — vor 16 Stunden

„Kurzer Prozess“ ist aber auch nicht geeignet, das Vertrauen in den Rechtsstaat zu befördern – jedenfalls meines nicht.

Davon abgesehen: Das Gericht hat nicht die Sachkenntnis um zu entscheiden, ob die jeweiligen Gutachten richtig, falsch, ein bisschen richtig oder ein bisschen falsch sind.

Will das Gericht keinen Revisionsgrund schaffen – auf den es die Anwälte von Tschäpe vermutlich abgesehen haben -, muss es ggf ein weiteres Gutachten einholen, in dem den Kritikpunkten des Herrn Faustmann nachgegangen wird.


PLA-Sachsen
#4 — vor 10 Stunden

Lieber „proclamator“!

Da Sie den Rechtsstaat ansprechen, gehe ich davon aus, daß Sie auf meinen Beitrag Bezug nehmen. Ich habe aber nicht die Frage der Rechtsstaatlichkeit davon abhängig gemacht, „ob die jeweiligen Gutachten richtig, falsch, ein bisschen richtig oder ein bisschen falsch sind“, sondern vielmehr davon, ob die Grundlage für den Prozeß, die Täterschaft der Uwes bei den Morden, überhaupt bewiesen ist. Wenn sie NICHT bewiesen ist, haben wir nämlich auf keinen Fall ein rechtsstaatliches Verfahren. Und, wie Sie wahrscheinlich sehr gut wissen, ist sie eben NICHT BEWIESEN.