Post by Deleted on Jan 14, 2015 16:09:40 GMT 1
Paris erlebt sein blaues Wunder
Drei "Appetithappen" dafür, sich intensiv mit der Quellenlage zu beschäftigen:
(An die Idioten: es handelt sich um nachprüfbare Fakten, nicht um eine Theorie)
blaues Wunder Nr.1
Dieses kurze Video zeigt eine Zeugin, die ohne Versprecher, sicher im Ausdruck und
Auftreten, ohne Anlass und Not klar und vernehmlich von den
schönen blauen Augen eines der Mörder spricht. « Très Beaux Yeux Bleus . Nun sind blaue Augen bei
arabischstämmigen Franzosen, vorsichtig gesagt, doch eher selten - aber
was hätte die Zeugin überhaupt sonst bei einem vermummten Mann als
persönliches Merkmal schildern können? Größe und Beleibtheit, ja. Sie
aber sagt: blaue Augen:
blaues Wunder Nr.2
-
Der angeblich auf dem Gehweg erschossene Polizist, so wird uns
berichtet, sei ein Fahrrad-Polizist gewesen, und es sei doch
degoutant, da herumzumäkeln, man sehe kein Blut bei seiner Erschiessung.
Nun tragen Pariser Fahrrad-Flics zu ihrer blauen Uniform jedoch a) einen
Helm und b) Reflektorstreifen an der Hose und c) eine Waffe, die der
Mann nicht nützt. Im gesamten Video sind diese drei
Ausrüstungsgegenstände nicht zu sehen, auch nicht auf dem Gehweg
liegend.
- Zudem sind die Flics nicht blutleer: der Mann auf
dem Geweg wirkt wie am Bein getroffen, blutet aber weder dort noch an
der Hand, die er auf die angebliche Wunde gelegt hat.. Dann ist beim
Kopfschuss zwar der Staub zu sehen, der dadurch aufgewirbelt wird, aber
weder Blut noch Gewebeteile.
- Weiter: die Person zuckt nicht, wird nicht nach hinten gedrückt durch den Einschlag der großkalibrigen
Kugel. Hollywood hat uns das jedoch millionenfach, schon bei
jedem Western, als zu erwarten dargestellt, und nicht wegen eines
Showeffekts, sondern weil es sich um simple kinetische Energie handelt.
- Last but not least: Was ruft man in seiner Todesangst da so in Paris:Willst Du uns töten?“. Der Angeschossene hob den Arm und gab zurück: „Nein, ist schon gut, Chef“.
Der Dialog ist absurd: die Kouachi-Brüder hätten ja nur weiterfahren
müssen ohne jede Besorgnis, getötet zu werden, laufen stattdessen aber
auf einen Pistolen tragenden Polizisten frontal zu, der auf dem Boden
liegend bessere Schussmöglichkeiten als die Brüder hatte. Auf
diese Entfernung ist es egal, ob einen ein Gewehr- oder ein
Pistolenschuss trifft, im Gegensatz zur FAZ sehe ich da keinen Vorteil
in der Bewaffnung für die Terroristen.
-
Der auf die Fahrertür zueilende Terrorist hebt 2 Mal den Arm. Einaml im Sinne von "erledigt!"
und erst das zweite Mal, um den Türrahmen zu greifen. Sein Beifahrer
greift sich einen Schuh, der aus dem Auto gefallen zu sein scheint, in
seiner Art aussehend wie die Schuhe, die beide aber tragen. Was soll
also der 5. Schuh? Eines der Videos beschäftigt sich mit den anderen
Markierungen auf der Straße.
All das passt nicht. Und es ist nachzuprüfen. Es handelt sich also um weit
mehr als um ein wenig nicht erkennbares Blut in einem
verwackelt-unscharfen Video.
Das dritte Tatvideo erst heute bei CNN
Und wieder einmal ein anderer Filmer - immer gerade passend an der Stelle, wo die Täter halten.
Noch
einmal: diese "Islamisten" rufen diverse Male, die Zeit nehmen sie
sich, sie hätten den Propheten Mohammed gerächt. Und keiner ruft
"Gepriesen sei sein name!" oder ähnliches, wie es sich für einen
ordentlichen Muslim gehört.
Drei "Appetithappen" dafür, sich intensiv mit der Quellenlage zu beschäftigen:
(An die Idioten: es handelt sich um nachprüfbare Fakten, nicht um eine Theorie)
blaues Wunder Nr.1
Dieses kurze Video zeigt eine Zeugin, die ohne Versprecher, sicher im Ausdruck und
Auftreten, ohne Anlass und Not klar und vernehmlich von den
schönen blauen Augen eines der Mörder spricht. « Très Beaux Yeux Bleus . Nun sind blaue Augen bei
arabischstämmigen Franzosen, vorsichtig gesagt, doch eher selten - aber
was hätte die Zeugin überhaupt sonst bei einem vermummten Mann als
persönliches Merkmal schildern können? Größe und Beleibtheit, ja. Sie
aber sagt: blaue Augen:
blaues Wunder Nr.2
-
Der angeblich auf dem Gehweg erschossene Polizist, so wird uns
berichtet, sei ein Fahrrad-Polizist gewesen, und es sei doch
degoutant, da herumzumäkeln, man sehe kein Blut bei seiner Erschiessung.
Nun tragen Pariser Fahrrad-Flics zu ihrer blauen Uniform jedoch a) einen
Helm und b) Reflektorstreifen an der Hose und c) eine Waffe, die der
Mann nicht nützt. Im gesamten Video sind diese drei
Ausrüstungsgegenstände nicht zu sehen, auch nicht auf dem Gehweg
liegend.
- Zudem sind die Flics nicht blutleer: der Mann auf
dem Geweg wirkt wie am Bein getroffen, blutet aber weder dort noch an
der Hand, die er auf die angebliche Wunde gelegt hat.. Dann ist beim
Kopfschuss zwar der Staub zu sehen, der dadurch aufgewirbelt wird, aber
weder Blut noch Gewebeteile.
- Weiter: die Person zuckt nicht, wird nicht nach hinten gedrückt durch den Einschlag der großkalibrigen
Kugel. Hollywood hat uns das jedoch millionenfach, schon bei
jedem Western, als zu erwarten dargestellt, und nicht wegen eines
Showeffekts, sondern weil es sich um simple kinetische Energie handelt.
- Last but not least: Was ruft man in seiner Todesangst da so in Paris:Willst Du uns töten?“. Der Angeschossene hob den Arm und gab zurück: „Nein, ist schon gut, Chef“.
Der Dialog ist absurd: die Kouachi-Brüder hätten ja nur weiterfahren
müssen ohne jede Besorgnis, getötet zu werden, laufen stattdessen aber
auf einen Pistolen tragenden Polizisten frontal zu, der auf dem Boden
liegend bessere Schussmöglichkeiten als die Brüder hatte. Auf
diese Entfernung ist es egal, ob einen ein Gewehr- oder ein
Pistolenschuss trifft, im Gegensatz zur FAZ sehe ich da keinen Vorteil
in der Bewaffnung für die Terroristen.
-
Der auf die Fahrertür zueilende Terrorist hebt 2 Mal den Arm. Einaml im Sinne von "erledigt!"
und erst das zweite Mal, um den Türrahmen zu greifen. Sein Beifahrer
greift sich einen Schuh, der aus dem Auto gefallen zu sein scheint, in
seiner Art aussehend wie die Schuhe, die beide aber tragen. Was soll
also der 5. Schuh? Eines der Videos beschäftigt sich mit den anderen
Markierungen auf der Straße.
All das passt nicht. Und es ist nachzuprüfen. Es handelt sich also um weit
mehr als um ein wenig nicht erkennbares Blut in einem
verwackelt-unscharfen Video.
Das dritte Tatvideo erst heute bei CNN
Und wieder einmal ein anderer Filmer - immer gerade passend an der Stelle, wo die Täter halten.
Noch
einmal: diese "Islamisten" rufen diverse Male, die Zeit nehmen sie
sich, sie hätten den Propheten Mohammed gerächt. Und keiner ruft
"Gepriesen sei sein name!" oder ähnliches, wie es sich für einen
ordentlichen Muslim gehört.
www.medienanalyse-international.de/index1.html