Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 11, 2014 21:42:26 GMT 1
Naja, Förster hat seine eigene Version daraus gemacht. Er hat den Fehler in der Akte ausgemerzt. Ohne direkt zu lügen. er hat falsch informiert, da es in der Akte 2 "Hülsenfotos" gibt. Da beisst die Maus keinen Faden ab! Ob man da leere Hülsen SIEHT (nein, tut man nicht), das ist ja eine ganz andere Frage. Es gibt aber 2: die vorn am Sitz, und die bei Mundlos Fuss. Ich versuche, seine Art zu lügen zu charakterisieren, und du kommst mir mit logischen Erwägungen.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 11, 2014 21:43:34 GMT 1
Das Foto kannte ich tatsächlich bereits, allerdings nur in der ganz großen Version und da habe ich mehr auf die linke Schranktür geachtet und dabei diese Feder übersehen. nee, dieses hier meine ich: ich dachte das war von Dir. Ja das war von mir. Bei diesem Foto hatte ich aber die Perspektive zuerst falsch eingeschätzt. Ich hatte nämlich angenommen, diese schwarze Fläche am unteren Bildrand sei von dem Herd, aber tatsächlich ist es der Brandschutt auf Uwe Böhnhardts Leiche.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 11, 2014 22:19:12 GMT 1
- Wenn man sich in meiner obigen Grafik das obere rechte Foto anschaut "Teilübersicht Auffindungslage Hülse Flintenlaufgeschoss Brenneke Sp.1.4_3.0 -an vorderer linker Sitz", dann steht doch da ganz klar "1.4_3.0"! Das hätte ich nochmal extra rot unterstreichen müssen.
- Diese "1.4_3.0" ist identisch mit der "1.4. / 3.0" in der Asservatenliste.
- Sowohl in der Asservatenliste als auch auf diesem Foto steht eindeutig "Hülse".
- Das Täfelchen "1.4. / 3.0" steht aber nicht dort, sondern an der Pumpgun Winchester Defender bei Uwe Mundlos, also ca 1 Meter entfernt. Wie kann das sein? Was wollte KK Hoffmann uns mit diesem Täfelchen mit dieser Nummer an dieser Stelle ursprünglich sagen?
---
KK Hoffmann war auch derjenige, der am 4.11.2011 die Patrone ("1.4. / 14.0") aus dem Lauf der Waffe von Michèle Kiesewetter geholt hat. Einen Tag später, am 5.11.2011 holte dann KHK Pinnow nochmal eine Patrone ("1.4. / 13.1") aus dem selben Lauf der Waffe der Michèle Kiesewetter. Steht so auf Seite 13 von 25 in der Asservatenliste.
Das kann auch nicht stimmen, denn: - Man kann bei einer Asservierungsaktion nicht 2 Patronen aus 1 Lauf holen. - Die Asservatennummer kann an einem späteren Tag keine niedrigere Nummer (13.1) haben als die Nummern der am Vortag asservierten Gegenstände (14.0).
KK Hoffmann hat also mindestens 2 Fehler am selben Tag gemacht: 1. Täfelchen falsch beschriftet oder falsch platziert. 2. Waffe von Michèle Kiesewetter falsch bzw nicht entladen und die Waffe mit Patrone im Lauf übergeben.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 11, 2014 22:31:01 GMT 1
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 11, 2014 23:02:44 GMT 1
- Wenn man sich in meiner obigen Grafik das obere rechte Foto anschaut "Teilübersicht Auffindungslage Hülse Flintenlaufgeschoss Brenneke Sp.1.4_3.0 -an vorderer linker Sitz", dann steht doch da ganz klar "1.4_3.0"! Das hätte ich nochmal extra rot unterstreichen müssen. - Diese "1.4_3.0" ist identisch mit der "1.4. / 3.0" in der Asservatenliste. - Sowohl in der Asservatenliste als auch auf diesem Foto steht eindeutig "Hülse". - Das Täfelchen "1.4. / 3.0" steht aber nicht dort, sondern an der Pumpgun Winchester Defender bei Uwe Mundlos, also ca 1 Meter entfernt. Wie kann das sein? Was wollte KK Hoffmann uns mit diesem Täfelchen mit dieser Nummer an dieser Stelle ursprünglich sagen?
--- KK Hoffmann war auch derjenige, der am 4.11.2011 die Patrone ("1.4. / 14.0") aus dem Lauf der Waffe von Michèle Kiesewetter geholt hat. Einen Tag später, am 5.11.2011 holte dann KHK Pinnow nochmal eine Patrone ("1.4. / 13.1") aus dem selben Lauf der Waffe der Michèle Kiesetter. Steht so auf Seite 13 von 25 in der Asservatenliste. Das kann auch nicht stimmen, denn: - Man kann bei einer Asservierungsaktion nicht 2 Patronen aus 1 Lauf holen. - Die Asservatennummer kann an einem späteren Tag keine niedrigere Nummer (13.1) haben als die Nummern der am Vortag asservierten Gegenstände (14.0).KK Hoffmann hat also mindestens 2 Fehler am selben Tag gemacht: 1. Täfelchen falsch beschriftet oder falsch platziert. 2. Waffe von Michèle Kiesewetter falsch bzw nicht entladen und die Waffe mit Patrone im Lauf übergeben. Meine Version: Nur die Bildüberschrift -- ""Teilübersicht Auffindungslage Hülse Flintenlaufgeschoss Brenneke Sp.1.4_3.0 -an vorderer linker Sitz"" -- ist falsch. Müsste heissen 1.4/143.0. 1.4/3.0 befindet sich in der Nähe des Täfelchens. Wo genau und was genau, ist nicht zu sehen. Deckt sich in etwa mit der Beschreibung "zwischen 1.4/1.0 und 1.4/2.0". Auch 1.4/143.0 stimmt dann: "Bildtafel 25, auf Fußboden gegenuber Eingangsbereich rechtsseitig" Die Patrone auf BT 25 liegt nicht zwischen den beiden Pumpguns. -- Zu den Asservatennummern: diese Unternummern (xx.1,xx.2 etc.) kommen öfter vor und sind ja auch eine praktikable Lösung, wenn ein Asservat auftaucht, das einem anderen zugeordnet werden muss. Sonst müsste man das ganz hinten anhängen, mit eigener Nummer. Solange bei jeder Unternummer Datum und Name mit angegeben werden, ist alles nachvollziehbar. Scheint aber auch am jeweiligen Ermittler zu liegen. KK Hoffmann gibt Patronen aus einer Pistole eigene Nummern, KHK Pinnow vergibt Unternummern. Seltsamer ist dagegen das, was KOK Sopuschek bei Führerschein und 2 Reisepässen gemacht hat: zwischen den Asservaten vom 05.11. tauchen die drei genannten Dinge mit eigenen, fortlaufenden Nummern auf, Datum 08.11., danach geht es normal beim 05.11. weiter. Beim Mietvertrag WoMo dasselbe. (1.4/30.0 und 31.0, 1.7/2.0 Wenn die Asservatennummern von Anfang an fortlaufend vergeben werden, wie ist es dann möglich, dass der Sopuschek am 05.11. weiss, dass 3 Tage später genau drei Asservate auftauchen werden (es heisst gesichert am...) und ihnen genau drei Nummern freihält? Das müsste man ihn selber fragen.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 11, 2014 23:25:34 GMT 1
..... Aber egal. Warum kannst Du das nicht runterladen? Doch, ging jetzt. Habe auch die vier Brennekes von BT 21 gefunden!1.7./27.0 Aus der Asservatenliste des Thüringer Landeskriminalamts Abt. 3/ Dezernat 33/ Tatortgruppe, TH 1309 - 023340 - 11/9 : Aber am 6.11.11 kennt der Sachbearbeiter KOK Neumann vom BKA das Asservat 1.7./27.0 – 4 Patronen Brenneke von der Soko Capron und ihrem KOK Sopuschek noch nicht! (Schreiben in Akte BAO TRIO Grundsatz Objekt 1) Erst am 27.02.12 taucht dieser “Posten 1.7./27.0“ beim BKA auf, woraus aber der Sachbearbeiter Klenke einen Posten mit 2 (zwei) Patronen macht (1.7.27.0 ohne Schrägstrich) und diesen unterasserviert mit je einer Patrone als 1.7.27.0.1 und als 1.7.27.0.2. 1.7.27.0 ist jetzt ein Posten mit 2 Patronen:Warum aber sollen jetzt 2 Patronen in diesem Posten fehlen? Weil diese nun 2 (zwei) Brenneke-Hülsen an anderer Stelle simulieren sollen?
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 11, 2014 23:33:10 GMT 1
Es sieht danach aus
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 11, 2014 23:48:14 GMT 1
Meine Version: Nur die Bildüberschrift -- ""Teilübersicht Auffindungslage Hülse Flintenlaufgeschoss Brenneke Sp.1.4_3.0 -an vorderer linker Sitz"" -- ist falsch. Müsste heissen 1.4/143.0. - Diese Patrone wäre dann aber immer noch verschoben worden. - Warum diese Patrone eine so hohe Asservatennummer erhielt ist dann auch nicht erklärt. Socken und angerotzte Taschentücher waren wichtiger. - Was eine Patrone überhaupt dort zu suchen hat ist auch nicht erklärt. Patronen gehören in die Waffe oder in eine Patronenschachtel, aber nicht freikullernd auf den Boden. Gab es jemals einen Tatort, an dem man die Hülsen der tödlichen Schüsse nicht fotografiert hat, obwohl diese Hülsen am Tatort (angeblich) herumlagen? - Hülsen in beiden Fällen nicht fotografiert - Hülse falsch auf den Fotos bezeichnet (bzw Patrone als Hülse ausgegeben) Zusammen mit all den anderen Ungereimtheiten, Fälschungen etc ergibt sich doch ein Bild, das nicht zur offiziellen Version passt, denn wenn die OVT stimmen würde, dann könnte es nicht Fehler in einer derartigen Fülle geben. Dieses Hülsen/Patronen-Detail enthält auf jeden Fall Fehler, egal wie man das auch betrachten mag. Es gibt keine Darstellung dieser Situation, die die gefundenen Fakten fehlerfrei und plausibel erklären kann.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 12, 2014 1:05:52 GMT 1
Dieses Foto gibt es anscheinend in den Akten 2 mal, wie man an den unterschiedlichen Überschriften erkennen kann. Die Überschrift deines Fotos lautet: "Sp.1.4_3.0_eine Hülse Flintenlaufgeschoss Brenneke_auf Boden linke Sitzbankecke" Über dem (ansonsten identischen) Foto aus der Akte "Teilakte 1-4-innenraum.pdf" Seite 451 steht aber diese Überschrift: "Teilübersicht Auffindungslage Hülse Flintenlaufgeschoss Brenneke Sp.1.4_3.0 -an vorderer linker Sitz" s1.directupload.net/images/140912/v76p3k2b.pngDeine Überschrift finde ich in meinen Akten nicht, aber das Foto ist das Selbe. In der Akte "Bd 4-1 6 Obj Tatbefund WoMo - Bilder KPI Gotha.pdf" finde ich diese Überschrift auch nicht. Es gibt da also noch eine Akte mit Tatortfotos.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 12, 2014 3:41:42 GMT 1
Die Grafik sieht reichlich verwaschen aus und die Schrift kann man nur schlecht lesen. Das war im Original PNG noch nicht der Fall. Das liegt an der JPG-Umwandlung (trotz 100-Prozent-Einstellung). Leider hat aber directupload.net eine Größenbeschränkung von 4 MB pro Bild und imgur.com wandelt die PNG-Grafik ebenfalls automatisch in ein JPG um. Mir war gar nicht bewusst, dass eine JPG-Grafik trotz 100-Prozent-Einstellung dennoch solche krasse Qualitätsverluste hat. picload.org macht es besser, PNG kann man bis 25 MB hochladen und es erfolgt keine automatische Umwandlung zu JPG. picload.org/image/cgwplig/wohnmobil_patrone_alias_huelse.pngAlso im Blog bitte die alte JPG-Grafik mit der neuen PNG-Grafik ersetzen (zwecks Qualitätssicherung).
|
|
|
Post by Admin on Sept 12, 2014 4:44:09 GMT 1
Man muss davon ausgehen, dass die Nummern fortlaufend nach dem Auffinden/Fotografieren/Sichern vergeben werden. Ist der einzig logisch praktikable Weg!
Man fängt bei 1.4.1 an und dann die 2 und dann die 3. Die 143 kann nicht echt sein, wenn sie bei den zuerst geräumten Dingen liegt, nämlich bei den Uwes.
Das kann nur eine spätere Ergänzung sein!
_________________________
Zu den doppelten Entladungen der Kiesewetter-Pistole: Da war die falsche MEN-Losnummer notiert worden. Man hat das deshalb später umgemodelt.
ZU einem arrangierten Tatort gehören auch arrangierte Listen. Kann gar nicht anderes sein.
|
|
|
Post by Admin on Sept 12, 2014 4:48:47 GMT 1
Deine Überschrift finde ich in meinen Akten nicht, aber das Foto ist das Selbe. In der Akte "Bd 4-1 6 Obj Tatbefund WoMo - Bilder KPI Gotha.pdf" finde ich diese Überschrift auch nicht. Es gibt da also noch eine Akte mit Tatortfotos. Eine? Viele! ich hatte doch das Verzeichnis meiner Womo-Akten in den Blog gestellt. Das sind alles Bilderordner, wo "Kompex" im Namen vorkommt, dazu kommen ja noch Dutzende Asservatenordner und die KT-Ordner etc pp.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Sept 12, 2014 11:33:36 GMT 1
Das kommt dabei raus, wenn man so viele Magazinfedern postet Attachments:
|
|
|
Post by Admin on Sept 13, 2014 6:23:21 GMT 1
Die Patrone wandert sehr stark hin und her. Die Magazinfeder einer H&K aber nicht. (Fake) Die Aust-Fotos sind hier: imgur.com/a/5u3SL#FK2AL2wAust Foto Detail gross: Vergleich mit Akte: Ist dasselbe Foto, nur in S/W. Andere Akte: Da ist die Hülse nicht da oder verrollt, unter das weisse Band? Detail: Zum Vergleich: Detail "Aust/andere Akte" Fazit: Auch die vollen Pumpgunhülsen sind ein Fake.Widerspruch? Begründung: Es gibt Bankraubfotos von "lange her" mit Pumpgun-Fotos gehalten von unbekannten Bankräubern.
|
|
|
Post by Admin on Sept 13, 2014 6:25:17 GMT 1
|
|